De Israeli schreeuwen moord en brand over de ceremoniële propaganda-uitingen van Hamas terwijl ze zelf met tanks door de vluchtelingenkampen van de Westoever razen met grote vlaggen op de koepels; terwijl ze zelf de in gijzeling genomen arts Abu Safiyah geketend rondparaderen voor de pers; terwijl de “gevangenen” die zij vrijlaten, vaak na jaren zonder rechtsgang, dikwijls de zichtbare sporen van martelingen dragen; terwijl ze zelf –– en dat is veel erger nog –– al deze tijd gewoon zijn door gegaan met bombarderen en moorden, in Gaza, op de Westoever en in Zuid-Syrië en Libanon. De Israeli werken gewoon aan het volgende voorwendsel om de genocide te hervatten en te intensiveren. Maar bij ons zingt de goegemeente zoals gewoonlijk het Zionistische liedje braaf mee. Zoals Jonathan Cook schrijft: “Predictably, western media, including the BBC, echoed Israel in suggesting these were somehow far more serious violations than Israel killing over 130 Palestinians since 19 January, when the ceasefire began, in hundreds of attacks on Gaza. The media have similarly given fleeting coverage to Israel’s new wave of destruction, this time in the Occupied West Bank. Thousands of homes have been demolished, ethnically cleansing entire communities. Western outlets have signally failed to note that these war crimes are also gross violations of the ceasefire agreement.”
.

Jonathan Cook, “Netanyahu only ever saw the hostages as his path back to genocide”, Middle East Eye, 26 februari 2025 (https://www.middleeasteye.net/…/netanyahu-only-ever-saw…?)

.

In the long run no Zionists in Palestine will be satisfied with the territorial arrangements of the partition settlement. Even the more conservative Zionists will hope to obtain the whole of the Nejeb, Western Galilee, the city of Jerusalem, and eventually all of Palestine. The extremists demand not only all of Palestine but Transjordan as well. They have stated that they will refuse to recognize the validity of any Jewish government which will settle for anything less, and will probably undertake aggressive action to achieve their ends.”

.

CIA Rapport d.d. 28 november 1947, The Consequences of the Partition of Palestine, vrijgegeven in “sanitized” vorm op 20 mei 2013, (CIA-RDP78-01617A003000180001-8).

“Although there were instances of the use of force against non-state actors prior to 2001, the 9/11 attacks urged discussion about the right to pre-emptive self-defence in international law. Following the attacks, the Bush Administration in the USA adopted a security strategy, based on the right to pre-emptive self-defence.

The doctrine of pre-emptive self-defence assumes the right to use force without international authorisation in order to prevent the development of a possible future attack by another state. The USA’s National Security Strategy (US Government, 2002) used the term of pre-emptive self-defence, particularly with reference to terrorist attacks:

«The war against terrorists of global reach is a global enterprise of uncertain duration. […] And, as a matter of common sense and self-defence, America will act against such emerging threats before they are fully formed.»

.

The idea of pre-emptive self-defence is extremely controversial, as it goes against the core principles of international law regulating the use of force. The UN Charter allows for the use of force only in extreme circumstances, as a means of last resort, once all peaceful means have been exhausted. Furthermore, the use of force against another state in circumstances where there is a lack of an armed attack in the first place questions the necessity and proportionality of an attack carried out by a state which acts on the basis of ‘pre-emptive self-defence’.

The ICJ has not yet commented on the existence of a right to use force against non-state actors, nor the right to pre-emptive self-defence.”

(https://www.open.edu/…/the-use…/content-section-1.4)

Hillel Neuer, de rabiate Zionist, een Canadese advocaat die ooit als gerechtelijk medewerker voor het Israelisch Hooggerechtshof heeft gewerkt, was vorig jaar wél welkom om in de Tweede Kamer (Commissie) te spreken. Dat was in juni 2024. Toen heeft hij uitgebreid Francesca Albanese en Lex Takkenberg aangevallen met de bedoeling om UNRWA uit te schakelen. De PVV had deze man uitgenodigd. Hillel Neuer heeft een clubje opgericht van Israel-apologeten die hij “UN Watch” heeft genoemd (een naam met positief-klinkende elementen). Hij vaart voortdurend uit tegen de VN, steeds ter verdediging van de natiestaat Israel, en kan met geen mogelijkheid onpartijdig worden genoemd. Albanese’s mandaat komt van de VN, Neuer’s mandaat komt van Israel. De voorkeur van de PVV is natuurlijk duidelijk.

.

De PVV is al een hele tijd bezig met een campagne om Francesca Albanese te diskwalificeren volgens de lijn die is uitgezet door Hillel Neuer. Hillel Neuer’s protest tegen de benoeming van Francesca Albanese als Speciale Rapporteur (voor de Palestijnse Bezette Gebieden en de vluchtelingen) voor de VN: “Report: UN to name investigator on Israel who compares it to Nazi Germany”, 29 maart 2022, https://unwatch.org/report-un-to-name-investigator-on…/.

.

De campagne tegen Albanese houdt verband met Neuer’s strijd tegen de UNRWA (en daarmee tegen het Colonna Rapport dat de UNRWA zo goed als geheel heeft vrijgepleit).

.

Voorbeeld: PVV-er Dennis Ram houdt aandacht van Hillel Neuer’s aanklachten tegen UNRA warm met meerdere vragen aan, in dit geval, de Minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking. De vragen richten zich op beweringen van Hillel Neuer directeur van de NGO UN Watch over UNRWA in een artikel in de Telegraaf. Hij roept op tot ontmanteling van UNRWA en de onafhankelijkheid van de lopende onderzoeken wordt in twijfel getrokken: “Het bericht ’Paniek bij UNRWA om stopzetten financiering was allemaal theater’”, Kamerstuk 2024Z04129, 13 maart 2024 (https://www.tweedekamer.nl/kamerstu…/kamervragen/detail…) Antwoord van de Minister (Schreinemacher) op de vraag of Hillel Neuer gelijk had met de stelling dat UNRWA een theater zou zijn, met andere woorden, een wassen neus, een dekmantel voor een club die kennelijk besmet zou zijn door terroristen: “Het kabinet is het oneens met de stelling van de heer Neuer”. Op de vraag naar de wijze waarop het kabinet van plan is de geldigheid van Hillel Neuer’s private NGO-tje [Lirb’s bewoording] te toetsen geeft de Minister gelukkig aan dat het oordeel zal worden gebaseerd op andere bronnen: “Het eerste onderzoek, naar de aantijgingen over mogelijke betrokkenheid van UNRWA-medewerkers bij de aanvallen van 7 oktober, wordt uitgevoerd door de Office of Internal Oversight Services (OIOS), het onafhankelijke onderzoeksorgaan van de VN. Daarnaast vond er een bredere review plaats waarbij het integriteitsbeleid en risicomanagement van UNRWA tegen het licht wordt gehouden. Dit onderzoek werd gecoördineerd door de voormalige Franse Minister van Buitenlandse zaken, Catherine Colonna, en uitgevoerd door drie onafhankelijke instituten, namelijk Raoul Wallenberg Institute, Chr. Michelsen Institute en het Danish Institute for Human Rights, en de onderzoeksresultaten werden op 22 april jl. gepresenteerd. Het kabinet heeft geen reden te twijfelen aan de onafhankelijkheid of professionaliteit van het verloop van deze onderzoeken.”

(https://www.tweedekamer.nl/kamerstu…/kamervragen/detail…)
.

Maar de PVV blijft Hillel Neuer trouw en wil de visie van deze Fundamentalistische Zionist persé in het politieke en publieke debat handhaven. Dat blijkt uit de inbreng van PVV’ers in een schriftelijk overleg van de Informele Raad Buitenlandse Zaken Ontwikkelingssamenwerking in februari 2024. Daarin pleit de PVV opnieuw voor het volledig en definitief stoppen van de Nederlandse bijdrage aan UNRWA en voor de vervolging van de leidinggevenden (Lazzarini). Weer baseert de PVV de aanklacht op de “bewijzen” van Hillel Neuer’s nep-NGO. “Graag verwijzen de leden van de PVV-fractie naar de getuigenis van UN Watch Executive Director Hillel Neuer voor het Amerikaanse Congres, waar hij meer bewijzen aanlevert voor het falen van UNRWA. Kan de Minister de vragen en opmerkingen van Hillel Neuer ook bij de commissaris-generaal neerleggen?” Tweede Kamerstuk 2024D03818 “Inbreng verslag van een schriftelijk overleg over de geannoteerde agenda informele Raad Buitenlandse Zaken Ontwikkelingssamenwerking van 11 en 12 februari 2024 (21501-04-267)” (https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail…)
.

En Hillel Neuer is door zelfs persoonlijk door de PVV uitgenodigd om in de Tweede Kamer te komen spreken –– híj was daar wél welkom. Hij trad op 20 juni op tijdens “een hoorzitting van de commissie voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking over de rol van UNRWA, de organisatie van de Verenigde Naties voor hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen in het Nabije Oosten, in Gaza”. Zijn bijdrage is bijgevoegd als Kamerstuk 2024A03786: “Widespread Promotion of Terrorism at UNRWA Position Paper by Hillel C. Neuer Executive Director of United Nations Watch Submitted to the Hearing on the Role of UNRWA in Gazavaste commissie voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking20 June 2024” (https://www.tweedekamer.nl/…/commissievergad…/details…). De “bewijsplaatsen” in de voetnoten zijn, op de “convenient whipping boys” van de andere partij na, vrijwel allemaal van zijn eigen “NGO” en zijn persoonlijke “X”account. Gemakkelijk en overzichtelijk zoals de typische PVV-er dat fijn vindt.
.

Transcriptie van “Hillel Neuer Addresses the Dutch Parliament on UNRWA”, 21 juni 2024 (https://unwatch.org/hillel-neuer-addresses-the-dutch…/).
.

Het CIDI heeft natuurlijk veel vertrouwen in de geldigheid van de “bewijzen” die Hillel Neuer’s clubje aanreikt en stelt de betrouwbaarheid van deze bron van informatie op een lijn met die van de voorlichting van het Israelische Leger –– wat mij persoonlijk eerder de rillingen geeft: “Sinds het publiceren van bewijs door de IDF en Hillel Neuer van UN Watch is de kritiek op UNRWA sterk toegenomen. In de Tweede Kamer zijn het vooral de PVV, ChristenUnie en SGP die het voortouw nemen in de wens om financiering te stoppen. De partijen vinden dat de jaarlijkse 19 miljoen euro van Nederlands belastinggeld niet gegeven mag worden aan een organisatie die geïnfiltreerd is door Hamas. De financiering is voor nu bevroren, maar de partijen hopen hier nog een definitieve stop van te maken.” (https://www.cidi.nl/israel-krijgt-wederom-hoofdrol-in…/).

.

Hillel Neuer wordt door Rechts Nederland [en dat is Groot Nederland helaas] geprezen als een soort geuzenkampioen voor Israel in Elsevier’s Weekblad: Matthijs van Schie, “‘Ik ben meest gehate man bij de Verenigde Naties”, EW 17 juli 2024 (https://www.ewmagazine.nl/…/hillel-neuer-ik-ben-meest…/). De Christenen voor Israel zijn uiteraard dol op hem, bijv. blijkens het video-interview getiteld “Hillel Neuer: «Francesca Albanese is een wolf in schaapskleren, ze komt niet op voor mensenrechten»”, 10 februari 2025 (https://www.youtube.com/watch?v=tgEYHXFGmqM). Het CIDI is uiteraard ook fan, blijkens bijvoorbeeld deze introductie ter gelegenheid van het CIDI-symposium van 8 november 2017: “Hillel Neuer geeft regelmatig toespraken voor de VN-Mensenrechtenraad waarin hij blootlegt hoe hypocriet en eenzijdig Israel wordt behandeld. De video’s van zijn toespraken trekken miljoenen kijkers op sociale media.” (https://www.cidi.nl/directeur-un-watch-hillel-neuer…/). En dan volgde natuurlijk ook het NIW die met een eigen interview Hillel Neuer presenteerde als de ontmaskeraar van “De pathologische demonisering van Israël” (https://niw.nl/de-pathologische-demonisering-van-israel/).

Nou, we staan als Nederlanders nu toch echt mooi vereeuwigd in de toekomstige geschiedenisboekjes als FOUT. Bedankt. Veldkamp zou sowieso binnen een minuut al onder de tafel zijn geveegd door Francesca Albanese, want de Nederlandse houding en opvattingen (“Israel heeft het recht zichzelf te verdedigen” en dergelijke standaard flauwekul –– ik zeg het nog eens: de bezetter heeft NIET het recht zich te verdedigen tegen het verzet) kunnen het licht van internationaal (humanitair) recht nu eenmaal niet verdragen. Albanese heeft heel terecht felle kritiek op Israel en diens trouwe bondgenoten, die natuurlijk stuk voor stuk liefhebbende lakeien zijn van de VS, de vader en de moeder van het Settler Colonialism (de “Manifest Destiny” natuurlijk indachtig). Maar Francesca Albanese heeft eenvoudigweg helemaal gelijk, nét als de VN speciale rapporteurs vóór haar (inz. Dugard, Lynk) dat hadden en nét als nu het Internationaal Gerechtshof, de ondertekenaars van Zuid-Afrika’s applicatie én de aanklagers van het Internationaal Strafhof én Amnesty International én Human Rights Watch én Pax Nederland én Oxfam/Novib én Al-Haq én B’Tselem én The Rights Forum én historici/rechtsgeleerden/ sociale wetenschappers en journalisten als Ilan Pappé, Rashid Khalidi, Thomas Suarez, Raz Segal, Norman Finkelstein, Noam Chomsky, Noura Erakat, Diana Buttu, Lara Elborno, Jonathan Cook, Nur Masalha, David Hearst, Lex Takkenberg, Gideon Levy, Angelique Eijpe, Faryda Hussein, Jerry Afriyie, Nick Estes, Joseph Massad, Sara Roy, Mazin Qumsiyeh, Anthony Loewenstein, Enzo Traverso en vele vele anderen die op de hoogte zijn van de realiteiten van het grote Israelische Verdringingskolonialisatie project. Maar van kritiek willen de deelnemers aan de Tokkie-coalitie niks horen. De PvdA wil het trouwens ook niet. Femke Halsema wil het niet. De fundamentalistische Christenen willen het zéker niet. De hele Nederlandse Goegemeente wil het niet weten. Zij houden vast aan de lijn die het CIDI uitzet –– men luistert in Nederland liever naar zulke sukkels als Rob Oudkerk of Frits Barend, die geheel ten onrechte kritiek op Israel en verwerping van het Zionisme opvatten als antisemitisme. Zonder verdere context.

Vanwege deze in Nederland alomtegenwoordige en allesdoordringende onwetendheid en daarom massale dwaling moet Albanese worden verguisd en geweerd, als was ook zij een zogenaamde “haat-imam” –– waar we ook niet over uitgesproken zijn (Islamofobie indachtig). In ieder geval noemt PVV-leider Wilders haar een “Israël-haatster” (zie NOS artikel). En daar durven de lichtgewichten van het Nieuw Sociaal Contract natuurlijk nooit tegenin te gaan. De slapjanussen gaan het gesprek uit de weg.
.

PS. Gisteren zei ik hetzelfde, maar dan wat korter: ”