“Quote van de dag”, Facebook

door
Quote van de dag van 28 maart 2026
“In a confounding phenomenon that George Orwell made famous as «doublethink» in his novel 1984, people routinely accept versions of reality that defy logic and their lived experience. For example, many accept that the United States has always been a democracy, despite its long history of slavery, disenfranchisement of women, genocide of Native Americans and theft of their lands, Jim Crow laws, and an electoral college that can produce a «winner» who has actually lost the majority vote. Many believe that certain groups or persons are «terrorists» and others are not, even when their behaviours are identical.”
(Harriet Malinowitz, Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara, Olive Branch Press/Interlink 2025, 1).

Citaat van de dag (Flashback to 2012)

door
Citaat van de dag (Flashback to 2012):
“During the Gaza fighting, Israel sought as always to portray itself as the innocent victim of irrationally hate-filled Arab attacks. At least in the United States, it was quite successful in this effort. Despite the fact that Israel initiated the escalation that produced the war, dropped one thousand times as many tons of munitions on Gaza as Gazans fired at Israel, faced a foe with no air defenses with one of the world’s most advanced air forces while demonstrating a sophisticated defense against homemade missiles fired at it from Gaza, and killed 32 times as many Gazans as Gazans killed Israelis, most Americans continued to cast the issue in terms of Israel’s right to defend itself against rocket attack. Almost no one mentioned the fact that Gaza had been under siege by Israel for eight years before this latest outbreak of fighting.”
Ambassador Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.), “Hasbara and the Control of Narrative as an Element of Strategy. Remarks to the Jubilee Conference of the Council on Foreign and Defense Policy”, 3 december 2012 – Middle East Policy Council (https://mepc.org/…/hasbara-and-control-narrative…/)

Quote van de dag (1982), Facebook

door
Quote van de dag (1982):
“it is not possible to go on living in this country [of Israel] in the present situation [1982] without separating the two nations, the Arabs to Jordan and the Jews to the areas west of the river. Genuine coexistence and peace will reign over the land only when the Arabs understand that without Jewish rule between the Jordan and the sea they will have neither existence nor security. A nation of their own and security will be theirs only in Jordan.”
Oded Yinon, A Strategy For Israel In The Nineteen Eighties (Origineel 1982, Engelse vertaling 1989)
.
Dus: “without Jewish rule between the Jordan and the sea they [The Arabs = Palestijnen] will have neither existence nor security.” Dit gebruik van “from the river to the sea” is niet gericht op “vrijheid maar op etnische zuivering. Geheel in overeenstemming met het 1973 manifest van de Likoed partij.

Doorlopend slachtofferschap

door
Op de website van deze pro-Israëlische organisatie StandWithUs blijkt de teller van de “verstreken tijd sinds dat de gegijzelden in Gaza vastgehouden worden” nog steeds gewoon door te lopen. Die gegijzelden zijn allang vrij. Maar de teller zou wél opgaan, mochten ze dat toch óók belangrijk vinden om te memoreren, voor de duur van de huidige escalatie van de genocide op de Gazanen.
.
Noot bij de gekozen kwalificatie “pro-Israelisch” in mijn intro. Ik citeer hun motto: “We worden geïnspireerd door onze liefde voor Israël, door onze overtuiging dat educatie de weg naar vrede is en door onze inzet om op te komen voor Israël en het Joodse volk.” (https://standwithus.nl/standwithus-nederland/) Merk op dat we hier een klassiek voorbeeld aantreffen van de suggestieve gelijkschakeling (“conflation”) van “Israël”, dat moeilijk anders is te begrijpen dan de staat Israël, en “het Joodse volk”. Bedenk dan dat een dergelijke gelijkschakeling neerkomt op ‘antisemitisme” volgens de werkdefinitie van de International Holocaust Remembrance Alliance die door Zionisten wereldwijd wordt gepropageerd als “universeel” geldend. Het is diezelfde gelijkschakeling die Nederlandse opiniemakers als Rob Oudkerk en Frits Barend meteen “antisemitisch” noemen. Waarom hoor ik dan nooit hun veroordelingen van beeldbepalende organisaties als het CIDI en deze StandWithUs?

.

Doorlopende teller op de website van de pro-Israëlische organisatie StandWithUs op 2 maart 2026

Wellicht ten overvloede nog een duidelijk voorbeeld van de werking van “hasbara” (“toelichting”, “uitleg”, d.w.z. propaganda):
“StandWithUs Nederland is in 2016 opgericht door Elad Zigler als reactie op het antisemitisme en de anti-Israël sentimenten die zich destijds in de Nederlandse maatschappij afspeelden. Tijdens de golf van terreur van 2016 in Israël was er weinig berichtgeving hierover in Nederland en heersten er ook complottheorieën op social media, zoals het planten van messen na het uitschakelen van terroristen door de IDF. Dit is het moment waarop StandWithUs Nederland is gecreëerd en getracht heeft door middel van social media de berichtgeving omtrent Israël recht te trekken en feitelijke informatie te verspreiden.” (https://standwithus.nl/standwithus-nederland/)

Verzameling Facebook stukkies 27 en 28 februari en 1 maart 2026

door
1 maart 2026

Wat was er ook alweer zo schokkend aan “From the river to the Sea…” ?

Lees ’t nog maar eens na in het B’Tselem rapport van 12 januari 2021 getiteld “A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea: This is apartheid” (https://www.btselem.org/…/full…/202101_this_is_apartheid).
En denk bijvoorbeeld ook aan het manifest van de Likoed partij uit 1977: ” between the Sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty.” (https://jewishvirtuallibrary.org/original-party-platform…)
Actie-reactie. Hoe “fout” is het om gelijkwaardigheid voor alle inwoners te hebben in dat grof omschreven gebied? Hoe erg is het om een einde aan Apartheid te missen?

28 februari 2026

Quote van de dag:
“When it comes to British policies towards Israel and Palestine from above, there are mainly patterns of continuity and only very few moments of deviation from previous policies, which explains why the pro-Israel lobby has been relatively hands-off in terms of elite-level politics in twenty-first-century Britain. None of the British governments of this century have exerted any real pressure on Israel yet to retract its brutal policy towards the Palestinians […]. In this century, British governments all adhered to the same tropes when talking about Israel: an emotional identification with the Jewish people, occasionally genuine but often feigned; the invocation of the Holocaust; admiration for the achievements of Israel. Added to that they included the standard lines trotted out by the US State Department: a commitment to the two-state solution, questioning the unification of Jerusalem and asking for the problem of Palestinian refugees to be addressed. In principle, the Israeli state objected to these demands in the twenty-first century, but in practice it did not care much. The lobby’s job was to [>] express unhappiness with these positions and make sure that they remained empty words. Confrontations with the government occurred when these unpleasant statements were made a little too forcefully or too persistently, and especially when they were followed by sympathetic gestures towards the Palestinians. But the British and Israeli governments got along grandly in the meantime.”
(Ilan Pappé, Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic, Oneworld Book 2024, 439-440)
Vervang Britain voor Nederland en de vlieger gaat net zo goed op.
27 februari 2026 
Citaat van de dag: GWOT/WAT
Jean-Luc Mélenchon in december 2023: “Als we de strijd voeren tegen het terrorisme, dan begeven we ons buiten het juridische domein. Want de these van een oorlog tegen “terrorisme” [Bush Jr.’s “Global War on Terror”, “War on Terror” 2001] leidt tot een breuk die verre van marginaal is. Het is een ideologische breuk gericht op [het afdwingen van] politieke overeenstemming. Op dit pad komen we uit bij de martelingen in Guantanamo, bij de fosforbommen in Gaza, enzovoort. Het recht bestaat niet meer. Alle middelen zijn geoorloofd in de «strijd van goed tegen kwaad». Iedereen die zich verzet tegen de Verenigde Staten van America wordt beschouwd als terrorist. Dit is de doctrine die Samuel Huntington propageerde [The Clash of Civilizations, 1996]. Het gaat om de vervanging, vanuit een universeel veronderstelde noodzaak, van het internationaal recht door een etnocentrische visie. Deze overgang van het ene naar het andere is zeer delicaat. Het woord “terrorisme” is niet zomaar verwikkeld in een strijd over woordkeuze, maar in een politieke strijd. Dat moeten we erkennen.” (via een Italiaanse vertaling hieronder weergegeven).
.
“Se stiamo combattendo una battaglia contro il terrorismo, allora stiamo uscendo dall’ambito giuridico. Perché la tesi della guerra al “terrorismo” porta a una spaccatura per nulla marginale. È una divisione ideologica per un allineamento politico. Seguendo questa strada, arriviamo alle torture del centro di Guantanamo, alle bombe al fosforo a Gaza e così via. Il diritto non esiste più. Tutti i mezzi sono legittimi nella “lotta del bene contro il male”. Chiunque si opponga agli Stati Uniti d’America è considerato un terrorista. È questa la dottrina propagandata da Samuel Huntington. Si tratta di sostituire, per necessità universalista, una visione etnocentrica al diritto internazionale. Il passaggio da uno all’altra è molto delicato. La parola “terrorismo” non è una semplice battaglia per la scelta delle parole, ma una battaglia politica. Bisogna ammetterlo.”
(Alain Gresh & Jean Stern, “Mélenchon. A Gaza “non è legittima difesa ma un genocidio””, OrientXXI, 7 december 2023 (vertaald door Luigi Toni)
https://orientxxi.info/melenchon-a-gaza-non-e-legittima-difesa-ma-un-genocidio,6928

De privatisering van de buitenlandse betrekkingen tot de dood van het internationaal recht erop volgt. Italiaanse commentaren.

door

AULA, Seduta 617 – Piano di Pace Gaza e Board of Peace, comunicazioni Tajani – Approvate modifiche al Regolamento
https://webtv.camera.it/evento/30402

 “In de omgang met de Midden-Oosterse aangelegenheden kies je ofwel de kant van degenen die het internationaal recht verdedigen, ofwel de kant van degenen die het vernietigen”, aldus Peppe De Cristofaro (Gruppo Misto/Alleanza Verdi e Sinistra), voorzitter van de Gemengde Senaatsfractie, tijdens de hoorzitting van minister Tajani voor de Commissie Buitenlandse Zaken en Defensie over de door Meloni’s regering voorgenomen deelname, als zaakwaarnemer, van Italië aan Trump’s Board of Peace. De Cristofaro legde uit dat er in deze kwestie “niet alleen een enorm probleem is met de Grondwet”, maar ook “een politiek probleem van de eerste orde: jullie kiezen ervoor om te breken met die West-Europese landen waarmee ons land altijd een vorm van samenwerking heeft gezocht. Jullie hebben gekozen voor totale onderwerping aan de Verenigde Staten; jullie schamen je er zelfs niet voor om aan tafel te zitten waar ook Netanyahu is aangeschoven; en jullie vertellen ons niet wat Italië in een forum als dit van plan is te gaan zeggen”. De senator beschuldigt de regering van”flagrante hypocrisie”. Want, zo merkte hij op, Tajani had namens de regering gezegd de voorkeur te hebben willen geven aan een oproep tot “twee volkeren, twee staten”, maar, zo vraagt De Cristofaro, hoe kan daar nog sprake van zijn nu Israël zelf de slogan ‘van de rivier tot de zee’ tot werkelijkheid maakt, met de landregistratie die feitelijk neerkomt op de annexatie van Palestijns gebied door de staat Israël en de volledige annulering van de Oslo-accoorden? (“Lei ha detto ‘mi piacerebbe il richiamo ai due popoli due Stati’: ma come si fa, nel momento in cui ‘dal fiume al mare’ lo sta compiendo Israele, con la registrazione delle terre che è di fatto l’annessione dei territori palestinesi allo stato di Israele e la completa cancellazione degli accordi di Oslo.”) Denkt u echt dat we deze hypocrisie kunnen accepteren?” Hij voegde eraan toe: “U moet concrete actie ondernemen; u hebt zich niet beperkt tot een paar oppervlakkige verklaringen in andere situaties die zich de afgelopen jaren hebben voorgedaan. U kunt het woord sancties niet eens uitspreken; u hebt het 70-jarige buitenlandbeleid van ons land in de prullenbak gegooid, omdat u instrumenteel bent in de alliantie met Trump en Netanyahu en u hen niet kunt negeren.” (Peppe De Cristofaro).
.
Voor een (gemonteerde) FB video: https://www.facebook.com/reel/165444630223310
.
PS.
Vergelijk de volgende klachten van oppositiepartijen –– een selectie –– over het voornemen van de regering geuit tijdens dezelfde commissievergadering en tijdens het debat in de kamer van afgevaardigden op de dezelfde dag:
.
Elly Schlein (parlementariër Partito Democratico):
“E’ la privatizzazione delle relazioni internazionali, una concezione proprietaria degli equilibri mondiali che e’ inaccettabile per l’Italia repubblicana”.
.
Marco Lombardo (senator Gruppo Misto/ Azione):
“Il Board of Peace è un’organizzazione privatistica parallela rispetto all’ONU.”
.
Nicola Fratoianni (parlementariër Alleanza Verdi e Sinistra):
“Non ci stiamo perché è programmaticamente alternativo, anzi in contrasto con le Nazioni Unite.”; en “Ci chiedete come fare la pace in Palestina. Bene, qualche idea ce l’abbiamo (qualche modesta idea). […] Serve il protagonismo dei palestinesi, che invece non esiste, cancellati dall’ufficio di affari privato di Donald Trump. Serve il riconoscimento dello Stato di Palestina, che voi procrastinate sempre.”
.
Angelo Bonelli (parlementariër Alleanza Verdi e Sinistra):
“Signor Ministro, appare di tutta evidenza ormai – se c’era qualche dubbio adesso non lo abbiamo più – che il Governo Meloni, di fronte al neo-feudalesimo trumpiano, ha dichiarato fedeltà al sovrano. Vi siete assunti la responsabilità, lei, la Presidente Meloni, di demolire quel poco del diritto internazionale che rimaneva: di demolire l’ONU.”
.
Riccardo Ricciardi (parlementariër Movimento 5 Stelle): “quando non ci sono più gli organi di garanzia esistono due leggi: quella dei soldi e quella delle armi e voi state costruendo questo mondo, un mondo dove lo Stato sociale non esiste. Ripeto: da Washington a Roma state disegnando il mondo dei ricchi e se pensate che si esageri ditemi se non è questa la direzione in un Paese come il nostro dove lo Stato sociale viene smantellato”; en “Voi sareste i patrioti? Forse per lei il diritto internazionale vale fino a un certo punto. Lo sa cosa non vale fino a un certo punto, Ministro? La dignità, ma voi non sapete neanche cos’è.”

Epstein’s Zionistische voorganger Alter Levin.

door

Foto: A portrait of Asaf HaLevi (Alter Isaac Levin), by photographer Halil Ra’ad, Jerusalem, January 1929 (The National Library, Schwadron collection, creative commons

 

Volgens de memoires van een officier van de Ottomaanse inlichtingendienst (Aziz Bek) heeft een Zionistische spion tijdens de Eerste Wereldoorlog handig gebruik gemaakt van sexueel entertainment in zijn sociale netwerk in de Levant om de Britse verovering van Palestina in 1917 te vergemakkelijken. De spion heette Alter Isaac Levin (Levi, Levin, Levine, Asaph ha-Levi) en kwam oorspronkelijk uit Minsk. Zijn spionageactiviteiten waren gevarieerd. In Jerusalem had hij zich gevestigd als de meeste vooraanstaande verzekeraar waardoor hij de bijnaam kreeg van “the Insurance King”. Zijn verzekeringsagenten verzamelden informatie over de klanten tijdens hun bezoeken. Deze “meesterspion” bewoog in diplomatieke kringen, met name tussen de Amerikaanse consul Otis Glazebrook en de Spaanse consul Antonio de la Cierva y Lewita (de graaf Ballobar) in Jerusalem en was een geziene gast bij de elite ook elders in de Levant. “According to Aziz, Levi (that is, Levine) traveled freely among the cities of the Levant and set up a chain of brothels in which intelligence information was obtainewd from clients through extortion”. (Tom Segev, One Palestine, Complete, Jews and Arabs Under the British Mandate [1999] 2025, 14).
.
“Jewish prostitutes placed by Levin in Jerusalem’s many brothels during that period were vital to his spy network. When German, Austro-Hungarian and Ottoman officers encountered, played cards, and drank and ate with the women in these brothels, they shared their adventures and achievements on the battle field. Prominent among these spies was Lydia Murdoch Simanovich. She revealed in police investigations, after she was detained in a raid, that she was in Levin’s employ.” (Ushi, “The Name Is Levin, Alter Levin: A Poet, an Insurance Agent – but Mainly a Spy”, ANU Museum of The Jewish People, weblog https://anumuseum.org.il/blog/alter-levin/)
Foto: A portrait of Asaf HaLevi (Alter Isaac Levin), by photographer Halil Ra’ad, Jerusalem, January 1929 (The National Library, Schwadron collection, creative commons

In de zaak tegen Myanmar maakt Nederland de mooie sier met “juridische zuiverheid”

door

“De oorlog begon in Spanje!”

door

Andermans Protestuiting Antwerpenbaan Nieuw Sloten ©2026 HJLirb

Opnieuw brak mijn klomp.
.

“De huidige situatie doet denken aan de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. Net als Hitler, gooit Trump ons wereldbeeld omver. Net als de toenmalige Britse premier Chamberlain proberen Europeanen met deals en diplomatie de situatie rond Groenland te sussen.” (https://www.trouw.nl/…/de-situatie-in-europa-is-veel…/) Rob de Wijk vergelijkt de huidige situatie van appeasement (de toegevende accommodatie van het imperialisme van de USA) terecht met die van de laat 1930er jaren. Zijn vergelijking sluit naadloos aan bij de in na-oorlogs Nederland dominante lezing van de geschiedenis van de aanloop naar WO2: deze aanloop verliep volgens het gebruikelijke rijtje via de militarisatie van het Rijnland (1935), de Anschluss van Oostenrijk (1938), de annexatie van Sudetenland (1938) tot de inval van Polen (1939) en de Blitzkrieg (1940) –– u weet het allemaal nog wel van uw schooltijd.
.
Maar: “De oorlog begon in Spanje” (Hans Dankaart, Jaap-Jan Flinterman, Frans Groot, Rik Vuurmans, De oorlog begon in Spanje. Nederlanders in de Spaanse Burgeroorlog 1936-1939, Van Gennep Amsterdam, 1986).
.
Steevast wordt in de collective herinnering van de Nederlandse Goegemeente de kolossale confrontatie tussen fascisten en antifascisten in Spanje overgeslagen of althans in subhoofdstukjes weggemoffeld. (Om ook maar te zwijgen over de talloze conflicten die, al dan niet na een verheviging van koloniale expansie, toewerkten naar de-kolonisatie in Africa, Azië, en Zuid-en Midden America.) De fascistische uitkomst van de Spaanse burgeroorlog (1936-1939) is in de hand gewerkt door de weigering van de zogenaamd liberale wereldmachten om tegenwicht te bieden aan de opmars van het fascisme: want, eerlijk is eerlijk, hier waren ze maar wat blij dat de linkse krachten (die zich inspanden voor het behoud van de de Spaanse republiek) een fikse draai om de oren kregen en dat de zakelijke belangen van westerse mogendheden zouden worden beschermd en bevorderd (cf. Douglas Little, Malevolent Neutrality. The United States, Great Britain, and the Origins of the Spanish Civil War, Cornell Univ. Pr. 1985). De liberalen, Christendemocraten en andere anti-revolutionairen hebben in Nederland altijd de grond- en boventoon in de politiek bepaald, zoals ze dat nog steeds doen. Nederlanders stonden in de kwestie van de antifascistische strijd in Spanje duidelijk liever op rechts dan op links en dat is gelet op de fascistische uitkomst achteraf nogal ongemakkelijk.
.
Vandaar de geschiedsvervalsing. Medeplichtigheid aan de opmars van het fascisme is aldus in de collectieve herinnering weggepoetst door de Spaanse burgeroorlog uit zijn verband te trekken en te beschouwen als een apart subhoofdstukje in de geschiedenis. Datzelfde zie ik Rob de Wijk doen met de openingszinnen van zijn column. “Komen we in Europa ooit voorbij het stadium dat we denken te leven in een wereld die we wensen, in plaats van een wereld zoals die is? In die gewenste wereld zijn waarden belangrijker dan belangen. Bevolkingen lijken zich drukker te maken over het lijden van de bevolking in Gaza of Iran, dan over hun eigen veiligheid die door Trump op het spel wordt gezet.”(https://www.trouw.nl/…/de-situatie-in-europa-is-veel…/)). De suggestie wordt gewekt dat pro-Palestina activisten zich hebben staan blindstaren op een secundair probleem dat niets te maken zou hebben met het ECHTE gevaar? Pro-Palestina activisten hebben keer op keer duidelijk gemaakt dat het gedogen of zelfs deelnemen aan de genocide op de Palestijnen de kern raakt
van de afbraak van het internationaal recht waaronder het algemeen humanitair recht. Gaza is geen subhoofdstuk. De VS, Israel en de EU hebben gezamenlijk aan de wortels van de Rules-Based Order gezaagd. Maar de Wijk wil het verband niet leggen. Want dan legt hij als bepalend opiniemaker zijn stilzwijgende medeplichtigheid bloot. En terwijl de Palestijnse kwestie aldus terzijde wordt geschoven als bijzaak die mensen zou hebben afgeleid van “de hoofdzaak” (Trump’s rechteloos imperialisme) , krijgen de activisten die WEL het verband hebben gezien eigenlijk een veeg uit de pan alsof de mensen die zich daar druk over hebben gemaakt voor een rookgordijn zouden hebben gezorgd. GASLIGHTING!